56FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
SOCIAL AND MANAGEMENT-RELATED FACTORS ASSOCIATED WITH
ANIMAL MORTALITY AND MORBIDITY IN RURAL LIVESTOCK SYSTEMS IN
CHIMBORAZO, ECUADOR
La mortalidad y la enfermedad animal constituyen
un problema sanitario persistente, con implicaciones
productivas y potenciales riesgos zoonóticos; sin
embargo, en Ecuador los factores asociados a estos
desenlaces han sido escasamente documentados. El
objetivo de este estudio fue analizar la asociación entre
factores sociodemográficos y prácticas de manejo
sanitario con el porcentaje de animales enfermos o
muertos en predios pecuarios rurales de la provincia
de Chimborazo, Ecuador. Se aplicaron encuestas
en cinco parroquias rurales (Achupallas-Totoras,
Cebadas, Pungalá, Quimiag y Sibambe), y el desenlace
se definió como el porcentaje de animales enfermos
o muertos por predio, evaluado mediante un modelo
de regresión lineal múltiple. El porcentaje promedio
de animales enfermos/muertos fue de 2,6 % (± 10,4),
con alta variabilidad entre predios (0,4–18 %). En el
modelo ajustado, un bajo nivel educativo del productor
se asoció con un incremento promedio de 5,5 puntos
porcentuales en el desenlace (p = 0,020), mientras
que el acceso a asesoría técnica se asoció con una
reducción promedio de 10,2 puntos porcentuales (p
= 0,002). No se observaron asociaciones significativas
con edad, sexo, bioseguridad, desparasitación, uso de
vísceras crudas ni acceso a agua segura. En conjunto,
los resultados indican que la mortalidad y enfermedad
animal en los predios estudiados están condicionadas
principalmente por factores relacionados con el
capital humano y el acceso a conocimiento aplicado,
Animal mortality and morbidity represent a persistent
challenge to animal health, with significant impacts on
productivity and potential zoonotic risks. In Ecuador,
however, the factors associated with these outcomes
remain inadequately documented. This study aimed
to analyze the association between sociodemographic
factors, animal health management practices, and the
percentage of sick or dead animals on rural livestock
farms in Chimborazo Province, Ecuador. Surveys were
administered across five rural parishes (Achupallas-
Totoras, Cebadas, Pungalá, Quimiag, and Sibambe).
The outcome variable, the percentage of sick or dead
animals per farm, was analyzed using multiple linear
regression. The mean percentage of sick or dead
animals was 2.6% (±10.4), with considerable variability
across farms (range: 0.4–18%). In the adjusted model,
a low level of producer education was associated with
1 Betty Lorena Vayas Minango*
1 Jaime Javier Martínez Zambrano
betty.vayas@espoch.edu.ec
jaime.martinez@espoch.edu.ec
iD
iD
1 Alvaro Francisco Sánchez Cedeño
2 Fabián Danilo Reyes Silva
3 Pamela Vinueza-Veloz
alvaro.sanchez@espoch.edu.ec
fdreyes@espoch.edu.ec
pamela.vinuezaveloz@ugent.be
iD
iD
iD
FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD
Y ENFERMEDAD ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE
CHIMBORAZO, ECUADOR
ABSTRACT
RESUMEN
1 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Facultad de Ciencias Pecuarias, Grupo de Investigación en Ciencias
Veterinarias, Riobamba, Ecuador.
2 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Facultad de Ciencias Pecuarias, Carrera de Zootecnia, Riobamba,
Ecuador.
3 Universidad de Gante, Facultad de Medicina Veterinaria, Laboratorio de Parasitología, Merelbeke, Bélgica.
E-mail: * betty.vayas@espoch.edu.ec
https://reciena.espoch.edu.ec/index.php/reciena/index
ISSN 2773 - 7608
ARTÍCULO ORIGINAL Recibido: 10/02/2026 · Aceptado: 20/03/2026 · Publicado: 03/04/2026
lo que resalta la necesidad de fortalecer estrategias de
capacitación y acompañamiento técnico continuo, con
implicaciones relevantes para la sanidad animal y la
salud pública.
Palabras clave: Mortalidad animal; sanidad pecuaria;
pequeños productores; factores sociales; asistencia técnica;
sistemas rurales.
57FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Las enfermedades de importancia veterinaria
constituyen un problema sanitario persistente en
los sistemas pecuarios rurales de pequeña escala,
debido a los efectos directos sobre la salud animal,
la productividad y la sostenibilidad de los medios
de vida de las familias campesinas (Kijlstra & Eijck,
2006; McElwain & Thumbi, 2017). En países de
ingresos bajos y medios, donde se estima que entre
el 70% y el 85% de la población depende directa
o indirectamente de la producción agropecuaria
para su subsistencia (Tedla & Gebreselassie, 2018),
estos efectos se traducen en una disminución de la
producción de carne, leche y otros productos de
origen animal, así como en impactos adversos sobre
la seguridad alimentaria y la economía rural (Tomley
& Shirley, 2009).
En estos sistemas, predominantemente extensivos o
semi-extensivos, la morbilidad y mortalidad animal
se origina de la coexistencia de enfermedades
infecciosas y no infecciosas (Peters et al., 2021).
Las primeras incluyen procesos de etiología
parasitaria, bacteriana y viral, mientras que las
segundas comprenden deficiencias nutricionales,
trastornos reproductivos, lesiones traumáticas y
otras condiciones asociadas al manejo y al entorno
productivo (Tedla & Gebreselassie, 2018; Tomley &
Shirley, 2009).
Adicional a las pérdidas económicas asociadas, las
enfermedades de naturaleza zoonótica representan
un riesgo para la salud pública. La transmisión de
enfermedades infecciosas puede verse favorecida
por esquemas multiespecie que integran animales
1. INTRODUCCIÓN
de producción, autoconsumo, trabajo y compañía,
al facilitar que los agentes infecciosos completen
su ciclo biológico (Fèvre et al., 2017). La literatura
señala que el riesgo de transmisión interespecie
en estos contextos está asociado principalmente
a condiciones estructurales, como limitaciones
en saneamiento básico, infraestructura sanitaria
y acceso oportuno a servicios de salud humana y
veterinaria, más que a prácticas individuales aisladas
(Fèvre et al., 2017; Grace et al., 2017; Ring et al., 2018;
Zhu et al., 2019). En Ecuador, se ha documentado
que especies domésticas tradicionales pueden actuar
como reservorios de parásitos de potencial zoonótico,
reforzando la pertinencia de enfoques integrados de
sanidad animal (Salas-Rueda et al., 2025).
En este contexto, donde la etiología de la enfermedad
y sus consecuencias, como la mortalidad, son de
naturaleza multifactorial, la expresión de enfermedad
y mortalidad animal se encuentra modulada por la
interacción entre factores ambientales, de manejo y
humanos, los cuales condicionan tanto la exposición
a riesgos sanitarios como la capacidad de respuesta
del sistema productivo (Ring et al., 2018; Sutherst,
2001). Diversos estudios han documentado que
variables sociodemográficas del productor, como
el nivel educativo y el acceso a información y
asesoría técnica, influyen de manera significativa
en la toma de decisiones sanitarias, la adopción
de prácticas preventivas y la oportunidad de las
intervenciones, impactando indirectamente en los
desenlaces de enfermedad y mortalidad animal
(Charlier et al., 2014; Ring et al., 2018; Young et al.,
2014). Asimismo, se ha señalado que el riesgo de
transmisión interespecie en estos sistemas responde
principalmente a determinantes estructurales, más
que a conductas individuales aisladas (Barnes et al.,
2017; Fèvre et al., 2017; McElwain & Thumbi, 2017b;
Zhu et al., 2019).
A pesar de la evidencia disponible, la relación
cuantitativa entre factores sociodemográficos y de
manejo del productor con desenlaces sanitarios
específicos como el porcentaje de animales enfermos
o muertos, ha sido poco explorada en sistemas
pecuarios rurales de pequeña escala en América
Latina. En este marco, el objetivo del presente
estudio fue analizar la asociación entre factores
sociodemográficos del productor y prácticas de
manejo sanitario con el porcentaje de animales
enfermos o muertos en predios pecuarios de
parroquias rurales de la provincia de Chimborazo,
Ecuador, utilizando la mortalidad y motbilidad
como un indicador integrado del estado sanitario del
sistema productivo.
an average increase of 5.5 percentage points in the
outcome (p = 0.020). In contrast, access to technical
assistance was associated with an average reduction
of 10.2 percentage points (p = 0.002). No statistically
significant associations were observed with producer
age or sex, biosecurity measures, deworming practices,
use of raw offal, or access to safe water. Collectively,
these findings suggest that animal mortality and
morbidity in the studied farms are primarily influenced
by human capital and access to practical knowledge.
The results underscore the importance of enhancing
producer training and continuous technical support,
with meaningful implications for animal health and
public health policy.
Keywords: Animal mortality; animal health; smallholder
farmers; social factors; technical assistance; rural settings.
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Las enfermedades de importancia veterinaria
constituyen un problema sanitario persistente en
los sistemas pecuarios rurales de pequeña escala,
debido a los efectos directos sobre la salud animal,
la productividad y la sostenibilidad de los medios
de vida de las familias campesinas (Kijlstra & Eijck,
2006; McElwain & Thumbi, 2017). En países de
ingresos bajos y medios, donde se estima que entre
el 70% y el 85% de la población depende directa
o indirectamente de la producción agropecuaria
para su subsistencia (Tedla & Gebreselassie, 2018),
estos efectos se traducen en una disminución de la
producción de carne, leche y otros productos de
origen animal, así como en impactos adversos sobre
la seguridad alimentaria y la economía rural (Tomley
& Shirley, 2009).
En estos sistemas, predominantemente extensivos o
semi-extensivos, la morbilidad y mortalidad animal
se origina de la coexistencia de enfermedades
infecciosas y no infecciosas (Peters et al., 2021).
Las primeras incluyen procesos de etiología
parasitaria, bacteriana y viral, mientras que las
segundas comprenden deficiencias nutricionales,
trastornos reproductivos, lesiones traumáticas y
otras condiciones asociadas al manejo y al entorno
productivo (Tedla & Gebreselassie, 2018; Tomley &
Shirley, 2009).
Adicional a las pérdidas económicas asociadas, las
enfermedades de naturaleza zoonótica representan
un riesgo para la salud pública. La transmisión de
enfermedades infecciosas puede verse favorecida
por esquemas multiespecie que integran animales
1. INTRODUCCIÓN
de producción, autoconsumo, trabajo y compañía,
al facilitar que los agentes infecciosos completen
su ciclo biológico (Fèvre et al., 2017). La literatura
señala que el riesgo de transmisión interespecie
en estos contextos está asociado principalmente
a condiciones estructurales, como limitaciones
en saneamiento básico, infraestructura sanitaria
y acceso oportuno a servicios de salud humana y
veterinaria, más que a prácticas individuales aisladas
(Fèvre et al., 2017; Grace et al., 2017; Ring et al., 2018;
Zhu et al., 2019). En Ecuador, se ha documentado
que especies domésticas tradicionales pueden actuar
como reservorios de parásitos de potencial zoonótico,
reforzando la pertinencia de enfoques integrados de
sanidad animal (Salas-Rueda et al., 2025).
En este contexto, donde la etiología de la enfermedad
y sus consecuencias, como la mortalidad, son de
naturaleza multifactorial, la expresión de enfermedad
y mortalidad animal se encuentra modulada por la
interacción entre factores ambientales, de manejo y
humanos, los cuales condicionan tanto la exposición
a riesgos sanitarios como la capacidad de respuesta
del sistema productivo (Ring et al., 2018; Sutherst,
2001). Diversos estudios han documentado que
variables sociodemográficas del productor, como
el nivel educativo y el acceso a información y
asesoría técnica, influyen de manera significativa
en la toma de decisiones sanitarias, la adopción
de prácticas preventivas y la oportunidad de las
intervenciones, impactando indirectamente en los
desenlaces de enfermedad y mortalidad animal
(Charlier et al., 2014; Ring et al., 2018; Young et al.,
2014). Asimismo, se ha señalado que el riesgo de
transmisión interespecie en estos sistemas responde
principalmente a determinantes estructurales, más
que a conductas individuales aisladas (Barnes et al.,
2017; Fèvre et al., 2017; McElwain & Thumbi, 2017b;
Zhu et al., 2019).
A pesar de la evidencia disponible, la relación
cuantitativa entre factores sociodemográficos y de
manejo del productor con desenlaces sanitarios
específicos como el porcentaje de animales enfermos
o muertos, ha sido poco explorada en sistemas
pecuarios rurales de pequeña escala en América
Latina. En este marco, el objetivo del presente
estudio fue analizar la asociación entre factores
sociodemográficos del productor y prácticas de
manejo sanitario con el porcentaje de animales
enfermos o muertos en predios pecuarios de
parroquias rurales de la provincia de Chimborazo,
Ecuador, utilizando la mortalidad y motbilidad
como un indicador integrado del estado sanitario del
sistema productivo.
an average increase of 5.5 percentage points in the
outcome (p = 0.020). In contrast, access to technical
assistance was associated with an average reduction
of 10.2 percentage points (p = 0.002). No statistically
significant associations were observed with producer
age or sex, biosecurity measures, deworming practices,
use of raw offal, or access to safe water. Collectively,
these findings suggest that animal mortality and
morbidity in the studied farms are primarily influenced
by human capital and access to practical knowledge.
The results underscore the importance of enhancing
producer training and continuous technical support,
with meaningful implications for animal health and
public health policy.
Keywords: Animal mortality; animal health; smallholder
farmers; social factors; technical assistance; rural settings.
58FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1 Diseño y área de estudio
Se realizó un estudio observacional de corte transversal
mediante encuestas aplicadas a productores pecuarios
de parroquias rurales de la provincia de Chimborazo,
Ecuador. El estudio incluyó cinco parroquias:
Achupallas-Totoras, Cebadas, Pungalá, Quimiag y
Sibambe, caracterizadas por sistemas de producción
animal de pequeña (hasta 5 bovinos/ovinos) y mediana
(entre 6 a 15 bovinos/ovinos) escala, con manejo
predominantemente familiar y fuerte interacción
entre animales domésticos y humanos. Cada parroquia
fue considerada una unidad territorial de análisis.
2.2 Población de estudio y tamaño muestral
La población de estudio estuvo conformada por
167 productores, distribuidos entre las parroquias
Achupallas-Totoras (n = 30), Cebadas (n = 39), Pungalá (n
= 41), Quimiag (n = 27) y Sibambe (n = 30). Se incluyeron
productores que aceptaron participar voluntariamente
y que contaban con al menos una especie animal en el
predio al momento de la encuesta.
2.3 Instrumento de recolección de datos
La información se obtuvo mediante un cuestionario
estructurado. El cuestionario incluyó preguntas
cerradas y semiabiertas organizadas en los siguientes
bloques: (1) características del productor y del predio
(edad, sexo, nivel educativo, ubicación), (2) especies
animales presentes (bovinos, porcinos, ovinos,
caprinos, aves, cuyes, conejos, equinos, perros y gatos),
(3) prácticas de manejo sanitario (desparasitación,
bioseguridad, acceso a asesoría técnica), (4)
condiciones sanitarias y ambientales (acceso a agua
segura, uso de vísceras crudas para alimentación
de animales, disposición de excretas), y, (5) eventos
sanitarios (animales enfermos o muertos en el predio).
La encusta con las preguntas realizadas se adjunta
como Anexo 1.
2.4 Variables de estudio
La variable de desenlace fue el porcentaje de
animales enfermos o muertos, calculado como
la proporción de animales enfermos o muertos
respecto al total de animales presentes por predio.
De forma complementaria, se analizaron las
siguientes variables explicativas: (1) edad y sexo
del responsable del predio, (2) nivel educativo
(clasificado como nivel educativo bajo: primaria o
sin escolaridad), (3) implementación de medidas
de bioseguridad, (4) recepción de asesoría técnica,
(5) práctica de desparasitación, (6) uso de vísceras
crudas para alimentar animales domésticos, (7)
acceso a agua segura y, (8) parroquia de residencia.
Adicionalmente, se evaluó la presencia de especies
animales por parroquia, como parte del análisis
descriptivo del sistema productivo local.
2.5 Análisis estadístico
El análisis estadístico consistió en la descripción de las
variables continuas mediante medias y desviaciones
estándar. Las variables categóricas fueron descritas
mediante frecuencias absolutas y porcentajes,
estratificados por parroquia. Para evaluar la asociación
entre los factores sociales y de manejo con el porcentaje
de animales enfermos o muertos, se ajustó un modelo
de regresión lineal múltiple, incluyendo todas las
variables independientes previamente descritas. La
parroquia fue incorporada como variable categórica
para controlar diferencias territoriales.
Se reportaron los coeficientes β, errores estándar,
valores p y el coeficiente de determinación ajustado (R²
ajustado). Los supuestos del modelo fueron evaluados
mediante análisis de residuos, y se consideró un nivel
de significancia estadística de p < 0,05. Todos los
resultados fueron procesados en el software Rstudio
(versión 4.3.; R Core Team, 2023) .
Características de la población de estudio
Se incluyeron 167 productores pecuarios, pertenecientes
a las parroquias Achupallas-Totoras, Cebadas, Pungalá,
Quimiag y Sibambe. Las características demográficas,
educativas y de manejo sanitario se presentan en la
Tabla 1. En el total de la muestra, la edad promedio de
los responsables de los predios fue de 52,1 ± 15,3 años,
sin observarse diferencias marcadas entre parroquias
(rango de medias: 49,6–56,7 años). La distribución por
sexo fue equilibrada, con una ligera predominancia de
mujeres (51%) frente a hombres (49%).
La mayoría de los productores presentó nivel educativo
bajo (primaria o sin escolaridad), representando
el 77% del total de la muestra. Esta proporción fue
particularmente elevada en Achupallas-Totoras (97%)
y Pungalá (93%), mientras que en Quimiag (70%) y
Sibambe (63%) se observaron valores relativamente
menores.
3. RESULTADOS
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1 Diseño y área de estudio
Se realizó un estudio observacional de corte transversal
mediante encuestas aplicadas a productores pecuarios
de parroquias rurales de la provincia de Chimborazo,
Ecuador. El estudio incluyó cinco parroquias:
Achupallas-Totoras, Cebadas, Pungalá, Quimiag y
Sibambe, caracterizadas por sistemas de producción
animal de pequeña (hasta 5 bovinos/ovinos) y mediana
(entre 6 a 15 bovinos/ovinos) escala, con manejo
predominantemente familiar y fuerte interacción
entre animales domésticos y humanos. Cada parroquia
fue considerada una unidad territorial de análisis.
2.2 Población de estudio y tamaño muestral
La población de estudio estuvo conformada por
167 productores, distribuidos entre las parroquias
Achupallas-Totoras (n = 30), Cebadas (n = 39), Pungalá (n
= 41), Quimiag (n = 27) y Sibambe (n = 30). Se incluyeron
productores que aceptaron participar voluntariamente
y que contaban con al menos una especie animal en el
predio al momento de la encuesta.
2.3 Instrumento de recolección de datos
La información se obtuvo mediante un cuestionario
estructurado. El cuestionario incluyó preguntas
cerradas y semiabiertas organizadas en los siguientes
bloques: (1) características del productor y del predio
(edad, sexo, nivel educativo, ubicación), (2) especies
animales presentes (bovinos, porcinos, ovinos,
caprinos, aves, cuyes, conejos, equinos, perros y gatos),
(3) prácticas de manejo sanitario (desparasitación,
bioseguridad, acceso a asesoría técnica), (4)
condiciones sanitarias y ambientales (acceso a agua
segura, uso de vísceras crudas para alimentación
de animales, disposición de excretas), y, (5) eventos
sanitarios (animales enfermos o muertos en el predio).
La encusta con las preguntas realizadas se adjunta
como Anexo 1.
2.4 Variables de estudio
La variable de desenlace fue el porcentaje de
animales enfermos o muertos, calculado como
la proporción de animales enfermos o muertos
respecto al total de animales presentes por predio.
De forma complementaria, se analizaron las
siguientes variables explicativas: (1) edad y sexo
del responsable del predio, (2) nivel educativo
(clasificado como nivel educativo bajo: primaria o
sin escolaridad), (3) implementación de medidas
de bioseguridad, (4) recepción de asesoría técnica,
(5) práctica de desparasitación, (6) uso de vísceras
crudas para alimentar animales domésticos, (7)
acceso a agua segura y, (8) parroquia de residencia.
Adicionalmente, se evaluó la presencia de especies
animales por parroquia, como parte del análisis
descriptivo del sistema productivo local.
2.5 Análisis estadístico
El análisis estadístico consistió en la descripción de las
variables continuas mediante medias y desviaciones
estándar. Las variables categóricas fueron descritas
mediante frecuencias absolutas y porcentajes,
estratificados por parroquia. Para evaluar la asociación
entre los factores sociales y de manejo con el porcentaje
de animales enfermos o muertos, se ajustó un modelo
de regresión lineal múltiple, incluyendo todas las
variables independientes previamente descritas. La
parroquia fue incorporada como variable categórica
para controlar diferencias territoriales.
Se reportaron los coeficientes β, errores estándar,
valores p y el coeficiente de determinación ajustado (R²
ajustado). Los supuestos del modelo fueron evaluados
mediante análisis de residuos, y se consideró un nivel
de significancia estadística de p < 0,05. Todos los
resultados fueron procesados en el software Rstudio
(versión 4.3.; R Core Team, 2023) .
Características de la población de estudio
Se incluyeron 167 productores pecuarios, pertenecientes
a las parroquias Achupallas-Totoras, Cebadas, Pungalá,
Quimiag y Sibambe. Las características demográficas,
educativas y de manejo sanitario se presentan en la
Tabla 1. En el total de la muestra, la edad promedio de
los responsables de los predios fue de 52,1 ± 15,3 años,
sin observarse diferencias marcadas entre parroquias
(rango de medias: 49,6–56,7 años). La distribución por
sexo fue equilibrada, con una ligera predominancia de
mujeres (51%) frente a hombres (49%).
La mayoría de los productores presentó nivel educativo
bajo (primaria o sin escolaridad), representando
el 77% del total de la muestra. Esta proporción fue
particularmente elevada en Achupallas-Totoras (97%)
y Pungalá (93%), mientras que en Quimiag (70%) y
Sibambe (63%) se observaron valores relativamente
menores.
3. RESULTADOS
59FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Prácticas de manejo sanitario y condiciones del
predio
En relación con las prácticas de manejo, únicamente
el 22% de los productores reportó la implementación
de alguna medida de bioseguridad (Anexo 1), sin
diferencias sustanciales entre parroquias. En
contraste, la recepción de asesoría técnica fue
ampliamente reportada en el conjunto de la muestra
(93%), alcanzando el 100% en Quimiag, mientras que
Sibambe presentó la menor proporción (87%).
La desparasitación de los animales fue reportada
por el 81% de los productores, con una frecuencia
particularmente alta en Quimiag (96%) y Sibambe
(100%), y menor en Achupallas-Totoras (57%). El uso
de vísceras crudas para la alimentación de animales
domésticos se observó en el 25% de los predios, con
una mayor frecuencia en Pungalá (44%) y Achupallas-
Totoras (37%), y valores notablemente menores en
Sibambe (6,7%). Por otro lado, el acceso a agua potable
se reportó en el 68% de los encuestados, con una
Tabla 1. Características demográficas, educativas y de manejo sanitario de los productores pecuarios por parroquia en
la provincia de Chimborazo, Ecuador
Parroquia
Variable Ac, N = 301 Ce, N = 391 Pu, N = 411 Qu, N = 271 Si, N = 301 Overall, N = 1671
y_pct_
animales 2.03 ± 6.50 3.27 ± 9.22 0.49 ± 3.12 3.76 ±
10.85
4.06 ±
18.33 2.59 ± 10.40
edad_prop 50.79 ±
14.39
50.57 ±
18.88
56.68 ±
15.26
51.11 ±
13.56
49.63 ±
12.62 52.07 ± 15.33
sexo_prop
Hombre 16 (53%) 17 (44%) 22 (55%) 11 (41%) 16 (53%) 82 (49%)
Mujer 14 (47%) 22 (56%) 18 (45%) 16 (59%) 14 (47%) 84 (51%)
educ_baja 29 (97%) 23 (59%) 38 (93%) 19 (70%) 19 (63%) 128 (77%)
bioseguridad 6 (20%) 8 (21%) 8 (20%) 9 (33%) 6 (20%) 37 (22%)
asesoria 27 (90%) 37 (95%) 39 (95%) 27 (100%) 26 (87%) 156 (93%)
desparasita 17 (57%) 30 (77%) 33 (80%) 26 (96%) 30 (100%) 136 (81%)
visceras 11 (37%) 5 (13%) 18 (44%) 5 (19%) 2 (6.7%) 41 (25%)
agua_segura 22 (73%) 29 (74%) 34 (83%) 17 (63%) 11 (37%) 113 (68%)
1Mean ± SD; n (%). Los valores se presentan como media ± desviación estándar para variables continuas y como
frecuencia absoluta (n) y porcentaje (%) para variables categóricas. y_pct_animales: porcentaje de animales enfermos o
muertos reportado en el predio; edad_prop: edad del responsable del predio (años); sexo_prop: sexo del responsable del
predio; educ_baja: nivel educativo bajo (primaria o sin escolaridad); bioseguridad: implementación de al menos una
medida básica de bioseguridad; asesoria: recepción de algún tipo de asesoría técnica (médico veterinario, zootecnista
u otro profesional); desparasita: realización de desparasitación en los animales; visceras: uso de vísceras crudas para la
alimentación de animales domésticos; agua_segura: acceso a fuente de agua considerada segura para consumo humano
y animal. Ac: Achupallas-Totoras; Ce: Cebadas; Pu: Pungalá; Qu: Quimiag; Si: Sibambe
marcada heterogeneidad territorial, alcanzando el 83%
en Pungalá y descendiendo hasta el 37% en Sibambe,
lo que evidencia desigualdades estructurales entre
parroquias rurales (Tabla 1).
Composición de especies animales por parroquia
La Figura 1 muestra la proporción de predios en los que
se reportó la presencia de distintas especies animales
en los predios, estratificada por parroquia. En términos
generales, los sistemas productivos evaluados se
caracterizaron por una alta diversidad de especies,
combinando animales de producción (bovinos,
cerdos, ovinos), autoconsumo (aves de corral y cuyes),
compañía (perros y gatos), y servicios (equinos, asnos).
Los bovinos fueron la especie más frecuentemente
reportada en todas las parroquias, con proporciones
superiores al 85% de los predios y valores cercanos al
95–98% en Pungalá y Quimiag.
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Prácticas de manejo sanitario y condiciones del
predio
En relación con las prácticas de manejo, únicamente
el 22% de los productores reportó la implementación
de alguna medida de bioseguridad (Anexo 1), sin
diferencias sustanciales entre parroquias. En
contraste, la recepción de asesoría técnica fue
ampliamente reportada en el conjunto de la muestra
(93%), alcanzando el 100% en Quimiag, mientras que
Sibambe presentó la menor proporción (87%).
La desparasitación de los animales fue reportada
por el 81% de los productores, con una frecuencia
particularmente alta en Quimiag (96%) y Sibambe
(100%), y menor en Achupallas-Totoras (57%). El uso
de vísceras crudas para la alimentación de animales
domésticos se observó en el 25% de los predios, con
una mayor frecuencia en Pungalá (44%) y Achupallas-
Totoras (37%), y valores notablemente menores en
Sibambe (6,7%). Por otro lado, el acceso a agua potable
se reportó en el 68% de los encuestados, con una
Tabla 1. Características demográficas, educativas y de manejo sanitario de los productores pecuarios por parroquia en
la provincia de Chimborazo, Ecuador
Parroquia
Variable Ac, N = 301 Ce, N = 391 Pu, N = 411 Qu, N = 271 Si, N = 301 Overall, N = 1671
y_pct_
animales 2.03 ± 6.50 3.27 ± 9.22 0.49 ± 3.12 3.76 ±
10.85
4.06 ±
18.33 2.59 ± 10.40
edad_prop 50.79 ±
14.39
50.57 ±
18.88
56.68 ±
15.26
51.11 ±
13.56
49.63 ±
12.62 52.07 ± 15.33
sexo_prop
Hombre 16 (53%) 17 (44%) 22 (55%) 11 (41%) 16 (53%) 82 (49%)
Mujer 14 (47%) 22 (56%) 18 (45%) 16 (59%) 14 (47%) 84 (51%)
educ_baja 29 (97%) 23 (59%) 38 (93%) 19 (70%) 19 (63%) 128 (77%)
bioseguridad 6 (20%) 8 (21%) 8 (20%) 9 (33%) 6 (20%) 37 (22%)
asesoria 27 (90%) 37 (95%) 39 (95%) 27 (100%) 26 (87%) 156 (93%)
desparasita 17 (57%) 30 (77%) 33 (80%) 26 (96%) 30 (100%) 136 (81%)
visceras 11 (37%) 5 (13%) 18 (44%) 5 (19%) 2 (6.7%) 41 (25%)
agua_segura 22 (73%) 29 (74%) 34 (83%) 17 (63%) 11 (37%) 113 (68%)
1Mean ± SD; n (%). Los valores se presentan como media ± desviación estándar para variables continuas y como
frecuencia absoluta (n) y porcentaje (%) para variables categóricas. y_pct_animales: porcentaje de animales enfermos o
muertos reportado en el predio; edad_prop: edad del responsable del predio (años); sexo_prop: sexo del responsable del
predio; educ_baja: nivel educativo bajo (primaria o sin escolaridad); bioseguridad: implementación de al menos una
medida básica de bioseguridad; asesoria: recepción de algún tipo de asesoría técnica (médico veterinario, zootecnista
u otro profesional); desparasita: realización de desparasitación en los animales; visceras: uso de vísceras crudas para la
alimentación de animales domésticos; agua_segura: acceso a fuente de agua considerada segura para consumo humano
y animal. Ac: Achupallas-Totoras; Ce: Cebadas; Pu: Pungalá; Qu: Quimiag; Si: Sibambe
marcada heterogeneidad territorial, alcanzando el 83%
en Pungalá y descendiendo hasta el 37% en Sibambe,
lo que evidencia desigualdades estructurales entre
parroquias rurales (Tabla 1).
Composición de especies animales por parroquia
La Figura 1 muestra la proporción de predios en los que
se reportó la presencia de distintas especies animales
en los predios, estratificada por parroquia. En términos
generales, los sistemas productivos evaluados se
caracterizaron por una alta diversidad de especies,
combinando animales de producción (bovinos,
cerdos, ovinos), autoconsumo (aves de corral y cuyes),
compañía (perros y gatos), y servicios (equinos, asnos).
Los bovinos fueron la especie más frecuentemente
reportada en todas las parroquias, con proporciones
superiores al 85% de los predios y valores cercanos al
95–98% en Pungalá y Quimiag.
60FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Las aves de corral y cuyes, mostraron una distribución
heterogénea entre parroquias reflejando diferencias
en los sistemas de autoconsumo. En Quimiag, ambas
especies alcanzaron frecuencias elevadas (≈71% para
aves de corral y ≈85% para cuyes, mientras que en
Sibambe se observó una mayor presencia de aves
de corral (≈73%) en comparación con cuyes (≈50%).
En Achupallas-Totoras, por el contrario, la situación
fue inversa, registrándose una mayor proporción de
cuyes (≈71%) en comparación a la frecuencia de aves
(≈16%).
Las especies menos frecuentes fueron conejos y
borregos, con proporciones inferiores al 30% en la
mayoría de las parroquias. Los borregos alcanzaron
su mayor presencia en Achupallas-Totoras (≈32%),
mientras que en Cebadas y Pungalá se mantuvieron
por debajo del 20%. Los cerdos presentaron una
distribución marcadamente heterogénea, con alta
presencia en Pungalá (≈78%) y valores más bajos en
Achupallas-Totoras (≈35%). En cuanto a los equinos,
su presencia fue limitada en Achupallas-Totoras,
Cebadas y Pungalá (≤10%), pero considerablemente
mayor en Quimiag (≈41%) y Sibambe (≈56%).
Finalmente, los animales de compañía estuvieron
ampliamente distribuidos en todas las parroquias. Los
perros se reportaron en más del 75% de los predios
en Pungalá y Sibambe, alcanzando valores cercanos
Figura 1. Distribución de las especies animales presentes en los predios pecuarios por parroquia en la provincia de
Chimborazo, Ecuador.
al 90% en Quimiag, mientras que los gatos estuvieron
presentes en aproximadamente 68–85% de los predios
de estas parroquias.
Porcentaje de animales enfermos o muertos
El porcentaje promedio de animales enfermos o
muertos en el total de la muestra fue de 2,6 ± 10,4%
(Tabla 1). Las parroquias con valores promedio más
elevados fueron Sibambe (4,1 ± 18,3%) y Quimiag (3,8
± 10,9%), mientras que Pungalá presentó el valor más
bajo (0,5 ± 3,1%).
En el modelo de regresión lineal múltiple ajustado
por edad, sexo, nivel educativo, prácticas de manejo
sanitario, acceso a agua segura y parroquia (Tabla
2), se identificaron dos variables significativamente
asociadas con el porcentaje de animales enfermos o
muertos. La educación baja del responsable del predio
se asoció con un incremento promedio de 5,5 puntos
porcentuales en el desenlace (β = 5,51; EE = 2,34; p
= 0,020). Por el contrario, la recepción de asesoría
técnica mostró una asociación inversa, observándose
una reducción promedio de 10,2 puntos porcentuales
en la proporción de animales enfermos o muertos (β
= −10,20; EE = 3,32; p = 0,002).
Las variables edad, sexo, implementación de
bioseguridad, desparasitación, uso de vísceras crudas,
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Las aves de corral y cuyes, mostraron una distribución
heterogénea entre parroquias reflejando diferencias
en los sistemas de autoconsumo. En Quimiag, ambas
especies alcanzaron frecuencias elevadas (≈71% para
aves de corral y ≈85% para cuyes, mientras que en
Sibambe se observó una mayor presencia de aves
de corral (≈73%) en comparación con cuyes (≈50%).
En Achupallas-Totoras, por el contrario, la situación
fue inversa, registrándose una mayor proporción de
cuyes (≈71%) en comparación a la frecuencia de aves
(≈16%).
Las especies menos frecuentes fueron conejos y
borregos, con proporciones inferiores al 30% en la
mayoría de las parroquias. Los borregos alcanzaron
su mayor presencia en Achupallas-Totoras (≈32%),
mientras que en Cebadas y Pungalá se mantuvieron
por debajo del 20%. Los cerdos presentaron una
distribución marcadamente heterogénea, con alta
presencia en Pungalá (≈78%) y valores más bajos en
Achupallas-Totoras (≈35%). En cuanto a los equinos,
su presencia fue limitada en Achupallas-Totoras,
Cebadas y Pungalá (≤10%), pero considerablemente
mayor en Quimiag (≈41%) y Sibambe (≈56%).
Finalmente, los animales de compañía estuvieron
ampliamente distribuidos en todas las parroquias. Los
perros se reportaron en más del 75% de los predios
en Pungalá y Sibambe, alcanzando valores cercanos
Figura 1. Distribución de las especies animales presentes en los predios pecuarios por parroquia en la provincia de
Chimborazo, Ecuador.
al 90% en Quimiag, mientras que los gatos estuvieron
presentes en aproximadamente 68–85% de los predios
de estas parroquias.
Porcentaje de animales enfermos o muertos
El porcentaje promedio de animales enfermos o
muertos en el total de la muestra fue de 2,6 ± 10,4%
(Tabla 1). Las parroquias con valores promedio más
elevados fueron Sibambe (4,1 ± 18,3%) y Quimiag (3,8
± 10,9%), mientras que Pungalá presentó el valor más
bajo (0,5 ± 3,1%).
En el modelo de regresión lineal múltiple ajustado
por edad, sexo, nivel educativo, prácticas de manejo
sanitario, acceso a agua segura y parroquia (Tabla
2), se identificaron dos variables significativamente
asociadas con el porcentaje de animales enfermos o
muertos. La educación baja del responsable del predio
se asoció con un incremento promedio de 5,5 puntos
porcentuales en el desenlace (β = 5,51; EE = 2,34; p
= 0,020). Por el contrario, la recepción de asesoría
técnica mostró una asociación inversa, observándose
una reducción promedio de 10,2 puntos porcentuales
en la proporción de animales enfermos o muertos (β
= −10,20; EE = 3,32; p = 0,002).
Las variables edad, sexo, implementación de
bioseguridad, desparasitación, uso de vísceras crudas,
61FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
4. DISCUSIÓN
Los resultados del presente estudio describen el sistema
pecuario rural de la provincia de Chimborazo como un
escenario productivo heterogéneo, caracterizado por la
coexistencia de sistemas multiespecie y por marcadas
diferencias sociodemográficas entre productores. Este
patrón es consistente con lo descrito para sistemas
rurales de pequeña escala y de bajos recursos, donde la
organización productiva responde tanto a necesidades
económicas como socioculturales (Grace et al., 2017;
Young et al., 2014).
En primer lugar, la composición de los predios mostró
una distribución heterogénea de especies (Figura
1). Aunque los bovinos constituyen la base común
de los sistemas productivos en todas las parroquias
evaluadas, la presencia variable de especies destinadas
al autoconsumo (aves de corral y cuyes), al trabajo
(equinos y asnos) y a la compañía (perros y gatos)
refleja estrategias productivas diferenciadas orientadas
a maximizar el aprovechamiento de los recursos
disponibles (Grace et al., 2017; Young et al., 2014).
Desde un enfoque Una Salud, esta diversidad
interespecífica no implica por sí misma un mayor riesgo
sanitario, pero sí configura un entorno de manejo más
acceso a agua segura y parroquia no mostraron
asociaciones estadísticamente significativas en
el modelo ajustado, aunque algunas parroquias
Tabla 2. Resultados del modelo de regresión lineal múltiple para el porcentaje de animales enfermos o muertos
Los valores de β representan el cambio promedio en el porcentaje de animales enfermos o muertos asociado a cada
variable independiente. Los niveles de significancia estadística se indican mediante asteriscos: *p < 0.05; ** p < 0.01;
***p < 0.001.
Variable Coeficiente (β) Error estándar Valor t p-valor
Intercepto 9.84 5.42 1.82 0.071
Edad del responsable (años) −0.09 0.06 −1.48 0.14
Sexo (mujer vs. hombre) −0.41 1.71 −0.24 0.81
Educación baja 5.51 2.34 2.36 0.02*
Implementa bioseguridad 2.31 2.05 1.13 0.261
Asesoría técnica −10.20 3.32 −3.08 0.002**
Desparasitación −1.16 2.38 −0.49 0.627
Uso de vísceras crudas 0.39 2.04 0.19 0.851
Acceso a agua segura 1.26 1.92 0.65 0.515
Parroquia Cebadas 4.55 2.86 1.59 0.114
Parroquia Pungalá −0.18 2.63 −0.07 0.946
Parroquia Quimiag 4.57 2.99 1.53 0.129
Parroquia Sibambe 4.44 3.04 1.46 0.147
presentaron coeficientes positivos sin alcanzar
significancia estadística (Tabla 2).
complejo, al integrar especies con requerimientos
sanitarios distintos y con patrones de transmisión
potencialmente complementarios (Mellor & Stafford,
2004; Ring et al., 2018; Sutherst, 2001). En este contexto,
prácticas como el uso de vísceras crudas, cuya frecuencia
varió entre parroquias (6,7–44%), pueden contribuir
al mantenimiento de ciclos parasitarios dentro del
predio, particularmente cuando vísceras de animales
de abasto son utilizadas para la alimentación de perros,
facilitando la transmisión de helmintos zoonóticos
como Echinococcus granulosus (Zhu et al., 2019).
Por otro lado, los resultados indican que la mortalidad
y enfermedad animal en los sistemas pecuarios rurales
evaluados responden a un fenómeno de naturaleza
multifactorial. Aunque el porcentaje promedio de
animales enfermos o muertos fue bajo (2,6%), la
elevada variabilidad observada entre predios (0,4–18%)
evidencia la coexistencia de condiciones estructurales
heterogéneas capaces de modular el riesgo sanitario. La
mortalidad animal en sistemas de producción ganadera,
por ejemplo, no está mediada exclusivamente por la
presencia de un agente etiológico específico, sino que
emerge de la interacción entre factores nutricionales,
ambientales, de manejo y de intervención humana
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
4. DISCUSIÓN
Los resultados del presente estudio describen el sistema
pecuario rural de la provincia de Chimborazo como un
escenario productivo heterogéneo, caracterizado por la
coexistencia de sistemas multiespecie y por marcadas
diferencias sociodemográficas entre productores. Este
patrón es consistente con lo descrito para sistemas
rurales de pequeña escala y de bajos recursos, donde la
organización productiva responde tanto a necesidades
económicas como socioculturales (Grace et al., 2017;
Young et al., 2014).
En primer lugar, la composición de los predios mostró
una distribución heterogénea de especies (Figura
1). Aunque los bovinos constituyen la base común
de los sistemas productivos en todas las parroquias
evaluadas, la presencia variable de especies destinadas
al autoconsumo (aves de corral y cuyes), al trabajo
(equinos y asnos) y a la compañía (perros y gatos)
refleja estrategias productivas diferenciadas orientadas
a maximizar el aprovechamiento de los recursos
disponibles (Grace et al., 2017; Young et al., 2014).
Desde un enfoque Una Salud, esta diversidad
interespecífica no implica por sí misma un mayor riesgo
sanitario, pero sí configura un entorno de manejo más
acceso a agua segura y parroquia no mostraron
asociaciones estadísticamente significativas en
el modelo ajustado, aunque algunas parroquias
Tabla 2. Resultados del modelo de regresión lineal múltiple para el porcentaje de animales enfermos o muertos
Los valores de β representan el cambio promedio en el porcentaje de animales enfermos o muertos asociado a cada
variable independiente. Los niveles de significancia estadística se indican mediante asteriscos: *p < 0.05; ** p < 0.01;
***p < 0.001.
Variable Coeficiente (β) Error estándar Valor t p-valor
Intercepto 9.84 5.42 1.82 0.071
Edad del responsable (años) −0.09 0.06 −1.48 0.14
Sexo (mujer vs. hombre) −0.41 1.71 −0.24 0.81
Educación baja 5.51 2.34 2.36 0.02*
Implementa bioseguridad 2.31 2.05 1.13 0.261
Asesoría técnica −10.20 3.32 −3.08 0.002**
Desparasitación −1.16 2.38 −0.49 0.627
Uso de vísceras crudas 0.39 2.04 0.19 0.851
Acceso a agua segura 1.26 1.92 0.65 0.515
Parroquia Cebadas 4.55 2.86 1.59 0.114
Parroquia Pungalá −0.18 2.63 −0.07 0.946
Parroquia Quimiag 4.57 2.99 1.53 0.129
Parroquia Sibambe 4.44 3.04 1.46 0.147
presentaron coeficientes positivos sin alcanzar
significancia estadística (Tabla 2).
complejo, al integrar especies con requerimientos
sanitarios distintos y con patrones de transmisión
potencialmente complementarios (Mellor & Stafford,
2004; Ring et al., 2018; Sutherst, 2001). En este contexto,
prácticas como el uso de vísceras crudas, cuya frecuencia
varió entre parroquias (6,7–44%), pueden contribuir
al mantenimiento de ciclos parasitarios dentro del
predio, particularmente cuando vísceras de animales
de abasto son utilizadas para la alimentación de perros,
facilitando la transmisión de helmintos zoonóticos
como Echinococcus granulosus (Zhu et al., 2019).
Por otro lado, los resultados indican que la mortalidad
y enfermedad animal en los sistemas pecuarios rurales
evaluados responden a un fenómeno de naturaleza
multifactorial. Aunque el porcentaje promedio de
animales enfermos o muertos fue bajo (2,6%), la
elevada variabilidad observada entre predios (0,4–18%)
evidencia la coexistencia de condiciones estructurales
heterogéneas capaces de modular el riesgo sanitario. La
mortalidad animal en sistemas de producción ganadera,
por ejemplo, no está mediada exclusivamente por la
presencia de un agente etiológico específico, sino que
emerge de la interacción entre factores nutricionales,
ambientales, de manejo y de intervención humana
62FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
5. CONCLUSIONES
En los sistemas pecuarios rurales de pequeña escala
de la provincia de Chimborazo, la mortalidad y la
enfermedad animal se asociaron principalmente con
factores estructurales vinculados al nivel educativo
del productor y el acceso a asesoría técnica, más que
con el contexto productivo multiespecie en sí mismo.
Estos hallazgos indican que las brechas en educación
y acompañamiento técnico constituyen componentes
clave de la vulnerabilidad sanitaria en pequeños
productores. En este sentido, los resultados respaldan
la necesidad de fortalecer estrategias de sanidad animal
basadas en capacitación aplicada y asesoría técnica
continua, diseñadas en función de las condiciones
sociales y productivas locales.
(Mellor & Stafford, 2004; Sutherst, 2001). En el presente
estudio, los productores presentaron una edad
promedio superior a los 50 años y una distribución
equilibrada por sexo. Si bien ninguna de estas variables
mostró asociación estadísticamente significativa
con la mortalidad animal, la literatura sugiere que
productores de mayor edad tienden a mantener
prácticas tradicionales, mientras que las mujeres, pese
a su rol central en el cuidado cotidiano de los animales,
enfrentan con mayor frecuencia barreras en el acceso
a capacitación y asistencia técnica, lo que puede influir
indirectamente en los desenlaces sanitarios (Deng et al.,
2021; Henry et al., 2024).
De forma relevante, variables clásicamente asociadas a
la sanidad animal, como la implementación de medidas
de bioseguridad, la desparasitación y el acceso a agua
segura, no mostraron asociaciones estadísticamente
significativas con el porcentaje de animales enfermos o
muertos en el modelo ajustado. Si bien estas prácticas
son reconocidas como componentes fundamentales
de la prevención sanitaria (Deng et al., 2021; Henry et
al., 2024; Léger et al., 2017), su efectividad en sistemas
rurales de pequeña escala depende de la calidad,
frecuencia y adecuación de su aplicación, así como del
contexto social y productivo en el que se implementan
(Sutherst, 2001; Young et al., 2014). La ausencia de
asociación observada podría reflejar limitaciones en
la medición de estas prácticas o una implementación
heterogénea que reduce su impacto detectable sobre
desenlaces agregados como la mortalidad animal
(Peters et al., 2021).
Finalmente, el presente estudio evidencia que los
factores vinculados al capital humano y al acceso a
conocimiento aplicado tienen un peso cuantitativamente
mayor sobre el desenlace sanitario que las prácticas
sanitarias aisladas (Tabla 2). Más de tres cuartas partes
de los responsables del predio presentaron un nivel
educativo bajo, y los predios gestionados por productores
con menor nivel educativo mostraron un incremento
promedio de 5,5 puntos porcentuales en el porcentaje
de animales enfermos o muertos. Estos hallazgos son
consistentes con estudios previos que documentan que
la educación del productor influye directamente en
la toma de decisiones sanitarias, la adopción efectiva
de medidas preventivas y la capacidad de respuesta
ante eventos de enfermedad, incrementando la
vulnerabilidad sanitaria en sistemas de pequeña escala
cuando el capital educativo es limitado (Ring et al., 2018;
Young et al., 2014).
De manera complementaria, la asesoría técnica se
comportó como un factor protector, asociándose con
una reducción cercana a 10 puntos porcentuales en
promedio en la proporción de animales enfermos o
muertos. Este resultado refuerza la evidencia que señala
que el acompañamiento técnico mejora la correcta
implementación de prácticas sanitarias, optimiza el
uso de insumos y facilita la detección temprana de
problemas de salud animal (Mellor & Stafford, 2004;
Peters et al., 2021).
6. AGRADECIMIENTOS
7. CONFLICTO DE INTERESES
Los autores agradecen a los productores pecuarios de
las parroquias rurales de la provincia de Chimborazo
por su participación voluntaria y colaboración durante
el desarrollo del estudio. Asimismo, se reconoce el
apoyo de las autoridades locales, del personal técnico
y estudiantes que facilitó el trabajo de campo y la
aplicación de las encuestas. Finalmente, se agradece
a la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo a
través del Decanato de Vinculación por la financiación
del Proyecto de Vinculación Proyecto de Reactivación
Productiva Integral ESPOCH - CONAGOPARE 2024 –
2025.
Los autores declaran no tener conflictos de interés.
8. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
1. Barnes, A. N., Davaasuren, A., Baasandagva, U., &
Gray, G. C. (2017). A systematic review of zoono-
tic enteric parasitic diseases among nomadic and
pastoral people. In PLoS ONE (Vol. 12, Issue 11).
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
5. CONCLUSIONES
En los sistemas pecuarios rurales de pequeña escala
de la provincia de Chimborazo, la mortalidad y la
enfermedad animal se asociaron principalmente con
factores estructurales vinculados al nivel educativo
del productor y el acceso a asesoría técnica, más que
con el contexto productivo multiespecie en sí mismo.
Estos hallazgos indican que las brechas en educación
y acompañamiento técnico constituyen componentes
clave de la vulnerabilidad sanitaria en pequeños
productores. En este sentido, los resultados respaldan
la necesidad de fortalecer estrategias de sanidad animal
basadas en capacitación aplicada y asesoría técnica
continua, diseñadas en función de las condiciones
sociales y productivas locales.
(Mellor & Stafford, 2004; Sutherst, 2001). En el presente
estudio, los productores presentaron una edad
promedio superior a los 50 años y una distribución
equilibrada por sexo. Si bien ninguna de estas variables
mostró asociación estadísticamente significativa
con la mortalidad animal, la literatura sugiere que
productores de mayor edad tienden a mantener
prácticas tradicionales, mientras que las mujeres, pese
a su rol central en el cuidado cotidiano de los animales,
enfrentan con mayor frecuencia barreras en el acceso
a capacitación y asistencia técnica, lo que puede influir
indirectamente en los desenlaces sanitarios (Deng et al.,
2021; Henry et al., 2024).
De forma relevante, variables clásicamente asociadas a
la sanidad animal, como la implementación de medidas
de bioseguridad, la desparasitación y el acceso a agua
segura, no mostraron asociaciones estadísticamente
significativas con el porcentaje de animales enfermos o
muertos en el modelo ajustado. Si bien estas prácticas
son reconocidas como componentes fundamentales
de la prevención sanitaria (Deng et al., 2021; Henry et
al., 2024; Léger et al., 2017), su efectividad en sistemas
rurales de pequeña escala depende de la calidad,
frecuencia y adecuación de su aplicación, así como del
contexto social y productivo en el que se implementan
(Sutherst, 2001; Young et al., 2014). La ausencia de
asociación observada podría reflejar limitaciones en
la medición de estas prácticas o una implementación
heterogénea que reduce su impacto detectable sobre
desenlaces agregados como la mortalidad animal
(Peters et al., 2021).
Finalmente, el presente estudio evidencia que los
factores vinculados al capital humano y al acceso a
conocimiento aplicado tienen un peso cuantitativamente
mayor sobre el desenlace sanitario que las prácticas
sanitarias aisladas (Tabla 2). Más de tres cuartas partes
de los responsables del predio presentaron un nivel
educativo bajo, y los predios gestionados por productores
con menor nivel educativo mostraron un incremento
promedio de 5,5 puntos porcentuales en el porcentaje
de animales enfermos o muertos. Estos hallazgos son
consistentes con estudios previos que documentan que
la educación del productor influye directamente en
la toma de decisiones sanitarias, la adopción efectiva
de medidas preventivas y la capacidad de respuesta
ante eventos de enfermedad, incrementando la
vulnerabilidad sanitaria en sistemas de pequeña escala
cuando el capital educativo es limitado (Ring et al., 2018;
Young et al., 2014).
De manera complementaria, la asesoría técnica se
comportó como un factor protector, asociándose con
una reducción cercana a 10 puntos porcentuales en
promedio en la proporción de animales enfermos o
muertos. Este resultado refuerza la evidencia que señala
que el acompañamiento técnico mejora la correcta
implementación de prácticas sanitarias, optimiza el
uso de insumos y facilita la detección temprana de
problemas de salud animal (Mellor & Stafford, 2004;
Peters et al., 2021).
6. AGRADECIMIENTOS
7. CONFLICTO DE INTERESES
Los autores agradecen a los productores pecuarios de
las parroquias rurales de la provincia de Chimborazo
por su participación voluntaria y colaboración durante
el desarrollo del estudio. Asimismo, se reconoce el
apoyo de las autoridades locales, del personal técnico
y estudiantes que facilitó el trabajo de campo y la
aplicación de las encuestas. Finalmente, se agradece
a la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo a
través del Decanato de Vinculación por la financiación
del Proyecto de Vinculación Proyecto de Reactivación
Productiva Integral ESPOCH - CONAGOPARE 2024 –
2025.
Los autores declaran no tener conflictos de interés.
8. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
1. Barnes, A. N., Davaasuren, A., Baasandagva, U., &
Gray, G. C. (2017). A systematic review of zoono-
tic enteric parasitic diseases among nomadic and
pastoral people. In PLoS ONE (Vol. 12, Issue 11).
63FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Public Library of Science. https://doi.org/10.1371/
journal.pone.0188809
2. Charlier, J., Morgan, E. R., Rinaldi, L., Van Dijk,
J., Demeler, J., Höglund, J., Hertzberg, H., Van
Ranst, B., Hendrickx, G., Vercruysse, J., & Kenyon,
F. (2014). Practices to optimise gastrointestinal ne-
matode control on sheep, goat and cattle farms
in Europe using targeted (selective) treatments.
In Veterinary Record (Vol. 175, Issue 10, pp. 250–
255). British Veterinary Association. https://doi.
org/10.1136/vr.102512
3. Deng, L., Shi, S., Li, J., Tang, C., Han, Y., & Xie,
P. (2021). A Survey of Smallholder Farms Regar-
ding Demographics, Health Care, and Manage-
ment Factors of Donkeys in Northeastern China.
Frontiers in Veterinary Science, 8. https://doi.
org/10.3389/fvets.2021.626622
4. Fèvre, E. M., de Glanville, W. A., Thomas, L. F.,
Cook, E. A. J., Kariuki, S., & Wamae, C. N. (2017).
An integrated study of human and animal infec-
tious disease in the Lake Victoria crescent sma-
ll-holder crop-livestock production system, Ken-
ya. BMC Infectious Diseases, 17(1). https://doi.
org/10.1186/s12879-017-2559-6
5. Grace, D., Lindahl, J., Wanyoike, F., Bett, B., Ran-
dolph, T., & Rich, K. M. (2017). Poor livestock kee-
pers: Ecosystem – poverty – health interactions.
Philosophical Transactions of the Royal Socie-
ty B: Biological Sciences, 372(1725). https://doi.
org/10.1098/rstb.2016.0166
6. Henry, M. K., Bishop, H., Correia-Gomes, C., &
Tongue, S. C. (2024). Small-scale sheep and catt-
le enterprises in Scotland: Demographics, animal
health, and biosecurity. Preventive Veterinary
Medicine, 229. https://doi.org/10.1016/j.prevet-
med.2024.106236
7. Kijlstra, A., & Eijck, I. A. J. M. (2006). Animal
health in organic livestock production systems:
A review. In NJAS - Wageningen Journal of Life
Sciences (Vol. 54, Issue 1, pp. 77–94). Koninkli-
jke Landbouwkundige Vereniging. https://doi.
org/10.1016/S1573-5214(06)80005-9
8. Léger, A., De Nardi, M., Simons, R., Adkin, A., Ru,
G., Estrada-Peña, A., & Stärk, K. D. C. (2017). As-
sessment of biosecurity and control measures to
prevent incursion and to limit spread of emerging
transboundary animal diseases in Europe: An ex-
pert survey. Vaccine, 35(44), 5956–5966. https://
doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.07.034
9. McElwain, T. F., & Thumbi, S. M. (2017). Animal
pathogens and their impact on animal health, the
economy, food security, food safety and public
health. OIE Revue Scientifique et Technique, 36(2),
423–433. https://doi.org/10.20506/rst.36.2.2663
10. Mellor, D. J., & Stafford, K. J. (2004). Animal wel-
fare implications of neonatal mortality and mor-
bidity in farm animals. Veterinary Journal, 168(2),
118–133. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2003.08.004
11. Peters, A., Wong, J. T., & Vance, C. (2021). Refi-
ning livestock mortality indicators: A systema-
tic review. Gates Open Research, 5. https://doi.
org/10.12688/gatesopenres.13228.1
12. Ring, S. C., McCarthy, J., Kelleher, M. M., Doherty,
M. L., & Berry, D. P. (2018). Risk factors associated
with animal mortality in pasture-based, seaso-
nal-calving dairy and beef herds. Journal of Ani-
mal Science, 96(1), 35–55. https://doi.org/10.1093/
jas/skx072
13. R Core Team. R: A language and environment for
statistical computing [software]. Version 4.3.1.
Vienna: R Foundation for Statistical Computing;
2023. Available from: https://www.R-project.org.
14. Salas-Rueda, M. X., Garnica-Marquina, F. P., Cu-
ripoma-Maisincho, V. P., Chávez Toledo, K. N.,
Rocano-Marcatoma, E. C., Solon, A. O., Arcos Al-
civar, F., Rodriguez-Pazmiño, A. S., Hermoso de
Mendoza, J., & Garcia-Bereguiain, M. A. (2025).
Livestock guinea pigs in Ecuador as reservoirs of
zoonotic protozoa and helminths. Frontiers in Ve-
terinary Science, 12, 1658485.
15. Sutherst, R. W. (2001). The vulnerability of animal
and human health to parasites under global chan-
ge. International Journal for Parasitology: Drugs
and Drug Resistance, 31, 933–948. http://www.
ento.csiro.au/research/pestmgmt/climex/
16. Tedla, M., & Gebreselassie, M. (2018). Estimating
the proportion of clinically diagnosed infectious
and non-infectious animal diseases in Ganta Afes-
hum woreda, Eastern Tigray zone, Ethiopia. BMC
Research Notes, 11(1). https://doi.org/10.1186/
s13104-018-3158-3
17. Tomley, F. M., & Shirley, M. W. (2009). Livestock
infectious diseases and zoonoses. In Philosophi-
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
Public Library of Science. https://doi.org/10.1371/
journal.pone.0188809
2. Charlier, J., Morgan, E. R., Rinaldi, L., Van Dijk,
J., Demeler, J., Höglund, J., Hertzberg, H., Van
Ranst, B., Hendrickx, G., Vercruysse, J., & Kenyon,
F. (2014). Practices to optimise gastrointestinal ne-
matode control on sheep, goat and cattle farms
in Europe using targeted (selective) treatments.
In Veterinary Record (Vol. 175, Issue 10, pp. 250–
255). British Veterinary Association. https://doi.
org/10.1136/vr.102512
3. Deng, L., Shi, S., Li, J., Tang, C., Han, Y., & Xie,
P. (2021). A Survey of Smallholder Farms Regar-
ding Demographics, Health Care, and Manage-
ment Factors of Donkeys in Northeastern China.
Frontiers in Veterinary Science, 8. https://doi.
org/10.3389/fvets.2021.626622
4. Fèvre, E. M., de Glanville, W. A., Thomas, L. F.,
Cook, E. A. J., Kariuki, S., & Wamae, C. N. (2017).
An integrated study of human and animal infec-
tious disease in the Lake Victoria crescent sma-
ll-holder crop-livestock production system, Ken-
ya. BMC Infectious Diseases, 17(1). https://doi.
org/10.1186/s12879-017-2559-6
5. Grace, D., Lindahl, J., Wanyoike, F., Bett, B., Ran-
dolph, T., & Rich, K. M. (2017). Poor livestock kee-
pers: Ecosystem – poverty – health interactions.
Philosophical Transactions of the Royal Socie-
ty B: Biological Sciences, 372(1725). https://doi.
org/10.1098/rstb.2016.0166
6. Henry, M. K., Bishop, H., Correia-Gomes, C., &
Tongue, S. C. (2024). Small-scale sheep and catt-
le enterprises in Scotland: Demographics, animal
health, and biosecurity. Preventive Veterinary
Medicine, 229. https://doi.org/10.1016/j.prevet-
med.2024.106236
7. Kijlstra, A., & Eijck, I. A. J. M. (2006). Animal
health in organic livestock production systems:
A review. In NJAS - Wageningen Journal of Life
Sciences (Vol. 54, Issue 1, pp. 77–94). Koninkli-
jke Landbouwkundige Vereniging. https://doi.
org/10.1016/S1573-5214(06)80005-9
8. Léger, A., De Nardi, M., Simons, R., Adkin, A., Ru,
G., Estrada-Peña, A., & Stärk, K. D. C. (2017). As-
sessment of biosecurity and control measures to
prevent incursion and to limit spread of emerging
transboundary animal diseases in Europe: An ex-
pert survey. Vaccine, 35(44), 5956–5966. https://
doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.07.034
9. McElwain, T. F., & Thumbi, S. M. (2017). Animal
pathogens and their impact on animal health, the
economy, food security, food safety and public
health. OIE Revue Scientifique et Technique, 36(2),
423–433. https://doi.org/10.20506/rst.36.2.2663
10. Mellor, D. J., & Stafford, K. J. (2004). Animal wel-
fare implications of neonatal mortality and mor-
bidity in farm animals. Veterinary Journal, 168(2),
118–133. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2003.08.004
11. Peters, A., Wong, J. T., & Vance, C. (2021). Refi-
ning livestock mortality indicators: A systema-
tic review. Gates Open Research, 5. https://doi.
org/10.12688/gatesopenres.13228.1
12. Ring, S. C., McCarthy, J., Kelleher, M. M., Doherty,
M. L., & Berry, D. P. (2018). Risk factors associated
with animal mortality in pasture-based, seaso-
nal-calving dairy and beef herds. Journal of Ani-
mal Science, 96(1), 35–55. https://doi.org/10.1093/
jas/skx072
13. R Core Team. R: A language and environment for
statistical computing [software]. Version 4.3.1.
Vienna: R Foundation for Statistical Computing;
2023. Available from: https://www.R-project.org.
14. Salas-Rueda, M. X., Garnica-Marquina, F. P., Cu-
ripoma-Maisincho, V. P., Chávez Toledo, K. N.,
Rocano-Marcatoma, E. C., Solon, A. O., Arcos Al-
civar, F., Rodriguez-Pazmiño, A. S., Hermoso de
Mendoza, J., & Garcia-Bereguiain, M. A. (2025).
Livestock guinea pigs in Ecuador as reservoirs of
zoonotic protozoa and helminths. Frontiers in Ve-
terinary Science, 12, 1658485.
15. Sutherst, R. W. (2001). The vulnerability of animal
and human health to parasites under global chan-
ge. International Journal for Parasitology: Drugs
and Drug Resistance, 31, 933–948. http://www.
ento.csiro.au/research/pestmgmt/climex/
16. Tedla, M., & Gebreselassie, M. (2018). Estimating
the proportion of clinically diagnosed infectious
and non-infectious animal diseases in Ganta Afes-
hum woreda, Eastern Tigray zone, Ethiopia. BMC
Research Notes, 11(1). https://doi.org/10.1186/
s13104-018-3158-3
17. Tomley, F. M., & Shirley, M. W. (2009). Livestock
infectious diseases and zoonoses. In Philosophi-
64FACTORES SOCIALES Y DE MANEJO ASOCIADOS A LA MORTALIDAD Y ENFERMEDAD
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
cal Transactions of the Royal Society B: Biological
Sciences (Vol. 364, Issue 1530, pp. 2637–2642). Ro-
yal Society. https://doi.org/10.1098/rstb.2009.0133
18. Young, J. R., O’Reilly, R. A., Ashley, K., Suon,
S., Leoung, I. V., Windsor, P. A., & Bush, R. D.
(2014a). Impacts on rural livelihoods in cambo-
dia following adoption of best practice health
and husbandry interventions by smallholder ca-
ttle farmers. Transboundary and Emerging Disea-
ses, 61(SUPPL1.), 11–24. https://doi.org/10.1111/
tbed.12193
19. Zhu, G., Chen, S., Shi, B., Qiu, H., & Xia, S. (2019).
Dynamics of echinococcosis transmission among
multiple species and a case study in Xinjiang, Chi-
na. Chaos, Solitons and Fractals, 127, 103–109. ht-
tps://doi.org/10.1016/j.chaos.2019.06.032
ANIMAL EN SISTEMAS PECUARIOS RURALES DE CHIMBORAZO, ECUADORVayas, et al.
Reciena Vol. 6 Núm.1 (2026): 56 - 64
cal Transactions of the Royal Society B: Biological
Sciences (Vol. 364, Issue 1530, pp. 2637–2642). Ro-
yal Society. https://doi.org/10.1098/rstb.2009.0133
18. Young, J. R., O’Reilly, R. A., Ashley, K., Suon,
S., Leoung, I. V., Windsor, P. A., & Bush, R. D.
(2014a). Impacts on rural livelihoods in cambo-
dia following adoption of best practice health
and husbandry interventions by smallholder ca-
ttle farmers. Transboundary and Emerging Disea-
ses, 61(SUPPL1.), 11–24. https://doi.org/10.1111/
tbed.12193
19. Zhu, G., Chen, S., Shi, B., Qiu, H., & Xia, S. (2019).
Dynamics of echinococcosis transmission among
multiple species and a case study in Xinjiang, Chi-
na. Chaos, Solitons and Fractals, 127, 103–109. ht-
tps://doi.org/10.1016/j.chaos.2019.06.032