EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS

21
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
13 - 22
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
https://reciena.espoch.edu.ec/index.php/reciena/index
ISSN 2773 - 7608
MICROBIOLOGICAL ASSESSMENT OF AIR AND SURFACES IN DIFFERENT 
AREAS OF VETERINARY CLINICS
Las infecciones nosocomiales se han transformado 
en una preocupación de suma importancia en los 
servicios de atención de salud humanas y veterinarias. 
La presente investigación tuvo como objetivo evaluar 
la calidad microbiológica del aire y superficies en las 
diferentes áreas de clínicas veterinarias. Se analizaron 
las áreas de recepción, consultorio y quirófano, la 
toma de las muestras de aire se efectuó por el método 
de sedimentación, en tanto las muestras de superficies 
fueron obtenidas por el método de hisopado. 
Posteriormente, las muestras fueron incubadas bajo 
condiciones adecuadas, tras lo cual se realizó al 
conteo de colonias. La identificación de bacterias se 
llevo a cabo mediante tinción de Gram, y la de hongos 
mediante tinción simple. Los resultados demostraron 
niveles de contaminación de intermedios a altos en el 
aire. En cuanto a las superficies, únicamente la mesa y 
la lámpara quirúrgica en el análisis para bacterias, así 
como la mesa de exploración y la lámpara quirúrgica 
en el análisis de hongos, revelaron niveles de 
contaminación dentro de los parámetros aceptables, 
conforme 
a 
los 
estándares 
microbiológicos 
propuestos. Las bacterias aisladas con mayor 
frecuencia fueron Gram positivas, mientras que, en el 
caso de los hongos, destacaron los géneros Fusarium 
spp. y Mucor spp. Por lo tanto, la mayoría de las 
áreas evaluadas presentaron niveles microbiológicos 
por encima de los estándares recomendados, 
evidenciándose además una importante diversidad de 
microorganismos.
Palabras clave: Bacterias; contaminación; hongos; 
infecciones nosocomiales.
ARTÍCULO ORIGINAL Recibido: 14/06/2026  ·  Aceptado: 16/08/2026  ·  Publicado: 07/10/2026
Nosocomial 
infections 
have 
become 
a 
major 
concern in both human and veterinary healthcare 
settings he. objective of this study was to evaluate 
the microbiological quality of the air and surfaces 
in various areas of veterinary clinics. The reception 
area, examination room, and operating room were 
analyzed; air samples were collected using the 
sedimentation method, while surface samples were 
obtained using the swab method. The samples were 
then incubated under appropriate conditions, after 
which colony counts were performed. Bacteria 
were identified using Gram staining, and fungi were 
identified using simple staining. The results showed 
intermediate to high levels of contamination in the 
air. Regarding surfaces, only the operating table 
and the surgical light in the bacterial analysis, as 
well as the examination table and the surgical light 
in the fungal analysis, showed contamination levels 
within acceptable parameters, in accordance with 
the proposed microbiological standards. The most 
frequently isolated bacteria were Gram-positive, 
while, in the case of fungi, the genera Fusarium spp. 
and Mucor spp. were predominant. Consequently, 
most of the areas evaluated had microbiological levels 
above the recommended standards, and a significant 
diversity of microorganisms was also observed.
Keywords: Bacteria; contamination; fungi; nosocomial 
infections.
1 Anthony Josué Bravo Solórzano*
anthonybravo200104a@gmail.com
iD
2 María Karolina López Rauschemberg
3 Manuel Patricio Lucas Basurto
klopez@espam.edu.ec
manuel28.mplb@gmail.com
iD
iD
1 Félix Agustín Quijije Carranza
felixagusquijije@outlook.com
iD
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
ABSTRACT
RESUMEN
1 Autor independiente.
2 Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López, Carrera de Medicina Veterinaria, El Limón, 
Manabí, Ecuador.
3 Maestrante en  Medicina Veterinaria, mención Salud y Reproducción en Especies Productiva, Universidad Tecnica de 
Manabí, Portoviejo, Manabí, Ecuador.
E-mail:  * anthonybravo200104a@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.47187index.php/reciena/index

22
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
Numerosos microorganismos poseen la habilidad 
de ingresar y reproducirse dentro de los tejidos del 
huésped, causando así una infección [1]. Aquellas 
infecciones que son adquiridas dentro de un hospital 
u otro establecimiento de atención de salud se las 
denomina infecciones nosocomiales (IN) [2]. Entre 
los microorganismos más relacionados con este tipo 
de infecciones se incluyen aquellas causadas por 
bacterias y hongos [3], los cuales son comúnmente 
resistentes a los medicamentos [4].
Los datos Veterinarios para este campo son limitados, 
sin embargo, en un estudio previo se reportó que el 
28.3% de los principales pacientes: perros (Canis 
lupus familiaris) y gatos (Felis catus) de 4 hospitales 
Veterinarios presentaron al menos un caso de IN [5]. 
En 38 hospitales Universitarios Veterinarios (europeos 
y norteamericanos) se informaron al menos un brote 
de IN en el 82% de ellos, durante un periodo de los 
últimos 5 años [6]. En consecuencia, a pesar de 
que existe poca información de las IN en Medicina 
Veterinaria, estas constituyen una preocupación 
indiscutible.
Este tipo de infecciones pueden generar diferentes 
complicaciones en los pacientes veterinarios, entre 
las cuales pueden implicar una mayor estancia 
hospitalaria (con el consiguiente aumento de 
costos para el dueño de la mascota o la clínica), 
mayor mortalidad y transmisión de patógenos 
multirresistentes, cuyo alcance trasciende a los 
pacientes, abarcando también un riesgo para el 
personal o cualquier individuo en contacto con la 
clínica veterinaria [4, 7].
Estos 
microorganismos 
patógenos 
se 
pueden 
transmitir a través de herramientas de trabajo y 
superficies hospitalarias, pudiendo sobrevivir en 
dicho lugar durante varios días, semanas o incluso 
meses, aumentando la probabilidad de transmisión [8], 
asimismo se ha evidenciado que el aire dentro de una 
clínica puede albergar numerosos microorganismos, 
significando un peligro potencial para la salud [9]. 
Debido 
a 
la 
importancia 
de 
las 
infecciones 
nosocomiales y a la escasa información existente en 
el ámbito Veterinario, el propósito de este estudio es 
evaluar la calidad microbiológica del aire y superficies 
en las diferentes áreas de clínicas Veterinarias.
1. INTRODUCCIÓN
2.1. Diseño y área de estudio
La presente investigacion se realizó mediante un es-
tudio descriptivo, transversal. Se llevó a cabo en la pa-
rroquia Calceta, perteneciente al cantón Bolívar, en la 
provincia de Manabí, Ecuador.
Se seleccionó 3 clínicas Veterinarias las cuales com-
prendieron las áreas que se detallan a continuación: 
área de recepción (3), área de consultorio (3), área del 
quirófano (2).
2.2. Toma de muestra
Se seleccionaron muestras del aire en 2 lugares espe-
cíficos, una se ubicó en la entrada del área y la otra 
en uno de sus extremos; para las muestras de super-
ficies en la recepción, se analizó la perilla interna de 
la puerta, sillón y escritorio; respecto al área de con-
sultorio se tomaron muestras de la balanza, mesa de 
exploración y estetoscopio; en el área del quirófano 
se evaluó la mesa quirúrgica, mesa Mayo y la lámpara 
quirúrgica. 
El muestreo del aire se realizó mediante el método de 
sedimentación, en el cual las cajas Petri se colocaron 
a 1 m de altura del suelo y se mantuvieron abiertas du-
rante 30 minutos, se emplearon cajas con agar nutriti-
vo (BD DIFCO™) para el cultivo de bacterias y agar po-
tato dextrosa (PDA) (BD DIFCO™) para el crecimiento 
de hongos.
Con la finalidad de recolectar las muestras de super-
ficies se aplicó el método del hisopado, a través de 
un hisopo en 10 mL de agua peptonada (TM MEDIA 
®) se tomaron muestras en superficies regulares uti-
lizando un molde estéril de dimensiones 10  x 10 cm 
abarcando una superficie de 100 cm2, para superfi-
cies no uniformes, se recorrió con el hisopo la zona 
a muestrear.
2.3. Recuento de unidades formadoras de colonias 
(UFC)
Posterior al transporte de las muestras hacia el labo-
ratorio, se comenzó a realizar las diluciones corres-
pondientes para las muestras de superficies, de cada 
dilución se inoculó 0.1 mL sobre cajas Petri prepara-
das con medios de cultivo agar nutritivo y PDA
Se procedió a incubar las cajas de Petri que contenían 
agar nutritivo a una temperatura de 37°C durante 24 
horas, mientras las cajas Petri que contenían PDA fue-
2. MATERIALES Y MÉTODOS

23
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
13 - 22
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
ron incubadas a temperatura ambiente durante 120 
horas. Posteriormente, se procedió al conteo de colo-
nias, cuyos resultados se representaron en UFC/m3 de 
aire y UFC/cm2 para las superficies.
2.4. Identificación de microorganismos
Después de realizar el conteo, se eligieron colonias de 
interés en función de características como morfolo-
gía, tamaño, pigmentación, entre otros. A continua-
ción, se realizó la tinción de Gram para identificar las 
bacterias y la tinción simple para los hongos.
2.5. Análisis de datos
Se hizo uso de la estadística descriptiva para la tabu-
lación de los datos derivados del análisis microbioló-
gico de las diferentes áreas de muestreo, se calculó 
el promedio y la desviación estándar (SD) de UFC y 
la frecuencia de los diferentes microorganismos, me-
diante el programa Microsoft Excel (2019).
3.1. Recuento total de bacterias y hongos en el aire
Los valores de los recuentos bacterianos y fúngicos del 
aire en las áreas de recepción, consultorio y quirófano 
se presentan en la Tabla 1.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) indica 
límites referenciales para el recuento bacteriano en 
el aire, expresados en UFC/m3 para locales no indus-
triales [10]. Al comparar estos estándares con los valo-
res promedios obtenidos del conteo bacteriano en el 
presente estudio, se determina que existe un elevado 
nivel de contaminación en todas las áreas analizadas 
dentro de las clínicas veterinarias. 
Se han informado concentraciones de  bacterias en-
tre 256 a 1.123 UFC/m3 en un hospital Veterinario de 
Krakow (Polonia) [11]. Al evaluar el promedio de estos 
datos y compararlo con los estándares de la OMS, se 
considera que este hospital presente una carga bacte-
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 1. Recuento de bacterias y hongos (Promedio ± SD) 
en el aire de las distintas áreas de clínicas veterinarias.
Áreas
Bacterias (UFC/m3)
Hongos (UFC/m3)
Área de
recepción
1.613,57 ± 987,04  
421,41 ± 126,49  
Área de
consultorio
1.005,45 ± 304,19  
338,78 ± 48,06  
Área de
quirófano
1.110,44 ± 780,34
553,59 ± 196,62  
riana alta, de manera similar a lo observado en este 
estudio. 
Adicionalmente, se han documentado valores prome-
dio de 226,9 UFC/m3 en clínicas Veterinarias ubicadas 
en el campo y valores promedio de 2.121,80 UFC/m3 
en clínicas urbanas [12]. Esta observación indica una 
elevada carga de bacterias en clínicas urbanas, lo cual 
coincide con los resultados obtenidos en las clínicas 
veterinarios analizadas en este estudio.
En relación con los hongos en el aire, la OMS también 
establece niveles de contaminación para locales no 
industriales [10]. De acuerdo con estas pautas, el área 
de recepción y consultorio en las clínicas veterinarias 
analizadas tienen una contaminación intermedia, 
mientras que el área de quirófano alcanzó un nivel de 
contaminación alto.  
Este elevado nivel de hongos en el quirófano puede 
atribuirse a varios factores, como la alta presencia de 
personas y animales en esa área, así como a la prolon-
gada ocupación y a la clase de intervenciones quirúr-
gicas que se efectúan [13]. 
Se han evidenciado en distintos entornos veterinarios 
una variabilidad en la contaminación por hongos en 
el aire. En el interior de un hospital veterinario en 
Krakow (Poland), la carga de hongos varió de 1.052 
UFC/m3 a 2.739 UFC/m3 [14]. En otra investigación 
realizada en tres instalaciones veterinarias en Tai-
wán se observaron concentraciones fúngicas de 635,6 
UFC/m3, 423,6 UFC/m3 y 1.554,7 UFC/m3 [15]. Mien-
tras que, en un establecimiento veterinario ubicado 
en Lisboa (Portugal), se presentaron concentraciones 
entre 88 y 504 UFC/m3 [16]. 
Las diferencias en la cantidad de hongos y bacterias 
presentes en el aire en las distintas clínicas huma-
nas o veterinarias podrían deberse a los parámetros 
del ambiente (temperatura y humedad relativa), aire 
acondicionado, cantidad de personas y mascotas pre-
sentes, la amplitud del espacio, la distribución arqui-
tectónica de la clínica, las diferencias en los interva-
los de desinfección y el tipo de desinfectante utilizado 
[3, 9, 12, 17, 18].
3.2. Recuento total de bacterias y hongos en las su-
perficies
Las cargas microbiológicas oscilaron entre 0 y 7,87 x 
103 UFC/cm², evidenciando variaciones en los nive-
les de contaminación entre las diferentes superficies 
analizadas, como se observa en la Tabla 2.

24
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
Tabla 2. Recuento de bacterias y hongos (Promedio ± SD) en las superficies de las distintas áreas de clínicas veterinarias.
Tabla 3. Frecuencia de bacterias Gram positivas y Gram 
negativas en el aire y superficies de clínicas veterinarias.
Áreas
Superficies
Bacterias (UFC/cm2)
Hongos (UFC/cm2)
Área de recepción
Perilla de la puerta
1,90 x 103 ± 3,29 x 103
2,89 x 102 ± 4,57 x 102 
Sillón
7,87 x 103 ± 1,36 x 104
4,33 x 101 ± 6,66 x 101
Escritorio
3,6 x 102 ± 5,72 x 102
3,67 x 101 ± 4,04 x 101
Área de 
consultorio
Balanza
5,2 x 102 ± 4,25 x 102
 4,67 x 101 ± 4,16 x 101
Mesa de exploración
2,33 x 101 ± 4,04 x 101
Ausencia
Estetoscopio
4,78 x 102 ± 4,97 x 102
4,51 x 102 ± 5,30 x 102
Área de quirófano
Mesa quirúrgica
Ausencia
4 x 101 ± 2,83 x 101
Mesa Mayo
9,5 x 101 ± 1,34 x 102 
4 x 101 ± 4,24 x 101
Lámpara quirúrgica
2,55 x 10-1 ± 3,61 x 10-1
Ausencia
En lo referente a las superficies, se han propuesto es-
tándares microbiológicos aceptables para superficies 
hospitalarias, siendo <2,5 UFC/cm2 el indicador de 
higiene más ampliamente aceptado [19, 20, 21]. Uti-
lizando este límite de contaminación, únicamente la 
mesa y la lámpara quirúrgicas en las muestras bacte-
rianas, y tanto la mesa de exploración como la lám-
para quirúrgica en las muestras fúngicas, registraron 
niveles aceptables de contaminación. 
Por el contrario, la perilla de la puerta se identificó 
como una de las que presento mayor contaminación 
de microorganismos. Este hallazgo coincide con in-
vestigaciones realizadas en entornos hospitalarios 
Humanos [22] y Veterinarios [23], donde también se 
registró una alta contaminación en las perillas de las 
puertas. Del mismo modo se evidenció una notable 
carga microbiana en estetoscopios, sillas utilizadas 
por los clientes y balanzas, resultados que coinciden 
con investigaciones anteriores [23, 24, 25]. 
En las clínicas, diversas superficies pueden conta-
minarse durante las actividades del personal, ya que 
muchas de ellas entran en contacto directo con los pa-
cientes durante la consulta o el examen físico, y con 
frecuencia no se aplica un procedimiento de desinfec-
ción adecuado luego de cada uso [23, 26, 27], esta defi-
ciencia en las prácticas de higiene podría justificar la 
elevada presencia de microorganismos detectada en 
los estetoscopios y balanzas examinadas en este estu-
dio. Igualmente, una gran cantidad de superficies son 
tocadas por los clientes y a menudo suelen ser ignora-
das durante la limpieza y desinfección, convirtiéndo-
se así en focos de infección [23], lo cual podría estar 
relacionado con los niveles altos de contaminación 
registrados en la perilla de la puerta y en las sillas de 
las clínicas analizadas.
3.3. Identificación de bacterias y hongos
En la Tabla 3 se observa el predominio de bacterias 
Gram positivas tanto en el aire (87%) como en las su-
perficies (94%), mientras que las Gram negativas se 
presentaron en menor proporción en ambos tipos de 
muestra.
Estos resultados obtenidos en este estudio coinciden 
con los observados en una clínica Veterinaria ubicada 
en Antioquia (Colombia), donde se registró una mayor 
frecuencia de Gram positivas con un 53% [28]. Asimis-
mo, una investigación en varios quirófanos Veterina-
rios en Sudáfrica mostró un aislamiento significativa-
mente mayor de Gram positivas con un 81,31% [29]. De 
igual manera, en distintas clínicas Veterinarias de las 
ciudades de Chernivtsi y Kolomyia (Ucrania), se evi-
denció una tasa de aislamiento del 100% para algunos 
géneros pertenecientes a bacterias Gram positivas [30]. 
La elevada predominancia de bacterias Gram positivas 
puede atribuirse a la estructura de su pared celular, la 
cual presenta una capa abundante de peptidoglicano. 
Esta característica le confiere una mayor capacidad de 
soportar la desecación [31]; asimismo, ayuda disminuir 
la entrada de toxinas, actuando como un elemento de 
protección y contribuyendo a su supervivencia en dife-
rentes ambientes [32].
En la Tabla 4 podemos observar la frecuencia de los géne-
ros de hongos identificados en el aire y superficies, desta-
cándose el Fusarium spp. y Mucor spp. respectivamente.
Tipo de muestra
Gram positivas
Gram negativas
Aire
87%  
13% 
Superficies
94%
6% 

25
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
13 - 22
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
Tabla 4. Frecuencia de los géneros de hongos en el aire y 
superficies de clínicas veterinarias.
Entre los hongos detectados, el género Fusarium spp. se 
estableció como el de mayor presencia en las muestras 
de aire. Hallazgos parecidos se reportaron en un hospi-
tal veterinario, donde este género presentó una alta in-
cidencia [33]. De manera similar, en una investigación 
realizada en dos hospitales para humanos, Fusarium 
spp. tuvo la mayor prevalente en el aire [34]. En relación 
con las muestras de superficie revelaron una mayor pre-
sencia del género Mucor spp. Este hallazgo se reflejó en 
varios hospitales humanos, donde Mucor spp. fue uno 
de los hongos más frecuentes en las superficies [35].
La alta frecuencia de estos géneros de hongos se debe a 
su ubicuidad, facilitada por diversos factores, entre estos 
se incluyen la facilidad de crecimiento, la capacidad de 
adaptarse a situaciones de estrés y la elevada producción 
de esporas, que se propagan con facilidad, contribuyen 
a una mayor dispersión en el entorno [36, 37, 38, 39, 40].
La mayoría de las áreas de las clínicas veterinarias 
analizadas en esta investigación presentaron cargas 
bacterianas y fúngicas tanto en el aire como en las su-
perficies que no cumplen con los estándares microbio-
lógicos propuestos. En lo referente con los microorga-
nismos encontrados, predominan las bacterias Gram 
positivas y, dentro de los hongos, los géneros Fusarium 
spp. y Mucor spp.
Varios factores pueden favorecer una elevada concen-
tración de microorganismos en clínicas veterinarias. 
Por consiguiente, se recomienda para futuras inves-
tigaciones evaluar el papel que desempeña la tempe-
ratura y humedad relativa del ambiente, así como las 
prácticas de desinfección sobre la presencia de mi-
croorganismos en estos entornos.
Géneros
Aire
Superficies
Fusarium spp.
27%  
16% 
Mucor spp.
25%
47%
Candida spp.
17%
21%
Penicillium spp.
15%
5%
Aspergillus spp.
10%
5%
Paecilomyces spp.
4%
5%
Trichoderma spp.
2%
Ausencia 
5. CONCLUSIONES
6. AGRADECIMIENTO
Agrademos a la Escuela Superior Politécnica Agropecua-
ria de Manabí Manuel Félix López.
7. CONFLICTO DE INTERESES
Los autores no manifiestan conflictos de interés.
8.  REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
1. Troncoso T, Fischer W, Pardo C, Urrutia V, Sánchez 
L. Identificación y sensibilidad antimicrobiana 
de bacterias potencialmente responsables de in-
fecciones nosocomiales en Medicina Veterinaria. 
Rev. Med. Vet.. [Internet]. 2020; (40): 85-90. https://
doi.org/10.19052/mv.vol1.iss40.8
2. Betancourt B, Culay P, Betancourt R. Comporta-
miento de las infecciones nosocomiales en una 
unidad de cuidados intensivos.  Rev. Cub. Med. 
Int. Emerg. [Internet]. 2021 [citado 5 abril 2025]; 
20(2):e768. Disponible en: https://revmie.sld.cu/
index.php/mie/article/view/768
3. Jeong S, Kang Y, Hwang Y, Yoo S, Jang H, Oh H, Kang 
J, Chang D; Na K; Kim G. Evaluation of Airborne 
Bacteria and Fungi in Surgical Areas at the Animal 
Hospital. J Vet Clin. [Internet]. 2016; 34(2): 76-81. 
https://doi.org/10.17555/jvc.2017.04.34.2.76
4. Stull J, Weese S. Hospital-Associated Infections in 
Small Animal Practice. Vet Clin North Am Small 
Anim Pract. [Internet]. 2015; 45(2): 217-233. ht-
tps://doi.org/10.1016/j.cvsm.2014.11.009
5. Ruple-Czerniak A, Aceto H, Bender J, Paradis M, 
Shaw S, Van Metre D, Weese J, Wilson D, Wilson 
J, Morley P. Using syndromic surveillance to es-
timate baseline rates for healthcare-associated 
infections in critical care units of small animal 
referral hospitals.  J. Vet . Intern. Med. [Internet]. 
2013; 27(6): 1392-1399. https://doi.org/10.1111/
jvim.12190
6. Benedict K, Morley P, Van Metre D. Characteristics 
of biosecurity and infection control programs at 
veterinary teaching hospitals.  J. Am. Vet. Med. 
Assoc. [Internet]. 2008;  233(5): 767-773. https://
doi.org/10.2460/javma.233.5.767
7. Keck N, Dunie A, Dazas M, Hirchaud E, Laurence S, 
Gervais B, Madec J; Haenni M. Long-lasting no-
socomial persistence of chlorhexidine-resistant 
Serratia marcescens in a veterinary hospital. Vet. 
Microbiol. [Internet]. 2020; 245:108686. https://
doi.org/10.1016/j.vetmic.2020.108686

26
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
8. Plasencia N, Zegarra C, Failoc V, Díaz C. Aislamien-
to microbiológico de superficies inanimadas en 
contacto con pacientes en un hospital peruano. 
Infectio. [Internet]. 2020; 26(1): 67-72. https://doi.
org/10.22354/in.v26i1.996
9. Ashuro Z, Diriba K, Afework A, Washo G, Areba A, 
Kanno G, Hareru H, Kaso A, Tesfu M. Assess-
ment of Microbiological Quality of Indoor Air 
at Different Hospital Sites of Dilla University: 
A Cross-Sectional Study. Environmental Heal-
th Insights. [Internet]. 2022; 16.  https://doi.
org/10.1177/11786302221100047
10. Tinoco J, Carhuaz M, Flores D, Alvarez J. Determi-
nación del crecimiento microbiológico por fac-
tores ambientales y su repercusión en la salud 
de la comunidad estudiantil en la biblioteca de 
la Universidad Peruana Unión. Rev. Investig. Ci. 
Téc. y Desar. [Internet]. 2016 [citado 11 abril 2025]; 
2(1):rictd.v2i1.629. Disponible en: https://revistas.
upeu.edu.pe/index.php/ri_ctd/article/view/629
11. Bulski K, Fraczek K, Cendrowska A, Chmiel M. 
Bacteriological Air Quality at Animal Veteri-
nary Practice. Rocz. Ochr. Sr. [Internet]. 2019 
[citado 23 abril 2025]; 21:841-854. Disponible en: 
https://ros.edu.pl/index.php/pl/?view=article&i-
d=753:051-ros-v21-r2019&catid=52
12. Sitkowska J, Sitkowska W, Sitkowski L, Lutnicki K, 
Adamek L, Wilkolek P. Seasonal microbiological 
quality of air in veterinary practices in Poland. Ann. 
Agric. Environ. Med. [Internet]. 2015; 22(4):614-
624. https://doi.org/10.5604/12321966.1185763
13. Mosalaei S, Amiri H, Rafiee A, Abbasi A, Baghani 
A, Hoseini M. Assessment of fungal bioaerosols 
and particulate matter characteristics in indoor 
and outdoor air of veterinary clinics. J. Environ. 
Health Sc.i Eng. [Internet].  2021; 19(2):1773-1780. 
https://doi.org/10.1007%2Fs40201-021-00732-8
14. Bulski K; Fraczek, K. Mycological Air Quality at Animal 
Veterinary Practice. Rocz. Ochr. Sr. [Internet]. 2021; 
23:168-179. https://doi.org/10.54740/ros.2021.011
15. Chen C, Liu B, Hsu C, Liu C, Liao A, Chou C, Lin 
C. Bioaerosol investigaction in three veterinary 
teaching hospitals in Taiwan. Taiwan Vet. J. [In-
ternet]. 2017; 43(1):39-45. https://doi.org/10.1142/
S1682648515500353
16. Viegas C, Monteiro A, Ribeiro E, Caetano L, Caroli-
no E, Assunção R, Viegas S. Organic dust exposure 
in veterinary clinics: a case study of a small-ani-
mal practice in Portugal.  Arh. Hig. Rada Toksi-
kol. [Internet]. 2018; 69(4):309–316. https://doi.
org/10.2478/aiht-2018-69-3171
17. Izzeddin N, Rodríguez G, Medina L, González L. 
Evaluación microbiológica de aire y superficies 
en quirófano de un centro de salud público. Salus. 
[Internet]. 2017 [citado 14 de mayo 2025]; 21(3):18-
23. Disponible en: https://www.redalyc.org/articu-
lo.oa?id=375955679005
18. Giotto C, Koprovski N, Souza T, Barros R, Sta-
rikoff K. Microbiological contamination in a 
university veterinary hospital. Cienc. Rural. 
[Internet]. 2022; 52(8):e20210475. https://doi.or-
g/10.1590/0103-8478cr20210475
19. Claro T, O'Reilly M, Daniels S, Humphreys H. Sur-
face microbial contamination in hospitals: A pi-
lot study on methods of sampling and the use of 
proposed microbiologic standards.  Am. J. Infect. 
Control. [Internet]. 2015; 43(9):1000-1002. https://
doi.org/10.1016/j.ajic.2015.05.009
20. Ho Y, Wang L, Jiang H, Chang C, Hsieh C, Chang 
D, Tu H, Chiu T, Chao H, Tseng C. Use of a Sam-
pling Area-Adjusted Adenosine Triphosphate 
Bioluminescence Assay Based on Digital Image 
Quantification to Assess the Cleanliness of Hospi-
tal Surfaces.  Int. J. Environ. Res. Public. Health. 
[Internet]. 2016; 13(6):576. https://doi.org/10.3390/
ijerph13060576
21. Smith J, Adams C, King M, Noakes C, Robertson C, 
Dancer S. Is there an association between airborne 
and surface microbes in the critical care environ-
ment?. J Hosp Infect. [Internet]. 2018; 100(3):e123–
e129. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2018.04.003
22. Bhatta D, Hamal D, Shrestha R. Subramanya S, 
Baral N, Singh R, Nayak N, Gokhale S. Bacterial 
contamination of frequently touched objects in 
a tertiary care hospital of Pokhara, Nepal: how 
safe are our hands?. Antimicrob Resist Infect Con-
trol. [Internet]. 2018; 7:97 https://doi.org/10.1186/
s13756-018-0385-2
23. Akwuobu C, Ngbede E, Mamfe L, Ezenduka E, 
Chah K. Veterinary clinic surfaces as reservoirs 
of multi-drug- and biocide-resistant Gram-ne-
gative bacteria. Access Microbiol. [Internet]. 
2021; 
3(11):000277. 
https://doi.org/10.1099/
acmi.0.000277

27
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
13 - 22
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
24. Souza E, Oliveira R, Silva J, Mota R, Pinheiro, J, 
Waterloo M, do Monte M, da Fonseca A. Micro-
biological evaluation of stethoscopes used in the 
clinical routine of Veterinarians in the Metropo-
litan Region of Recife, Pernambuco, Brazil. RSD.
[Internet]. 2022; 11(8):e44611830394. https://doi.
org/10.33448/rsd-v11i8.30394
25. Alves R, Garino F, Pereira A. Assessment of bacte-
rial contamination in the sectors of Clinical Medi-
cine and Surgery Small Animal Veterinary Hospi-
tal, UFCG, PB. J Vet Med. [Internet]. 2015 [citado 4 
junio 2025]; 37(2):173-177. Disponible en: https://
bjvm.org.br/BJVM/article/view/369
26. Adhikari S, Adhikaree N, Paudel K, Nepal R, Poudel 
B, Giri S, Khadka S, Khawas S, Sapkota S, Regmi 
R, Rijal K. Bacterial Assessment of Stethoscopes 
Used by Healthcare Workers at a Tertiary Care Go-
vernment Hospital in Bharatpur, Nepal. Diseases. 
[Internet]. 2023; 11(2):55. https://doi.org/10.3390/
diseases11020055
27. Mir M, Ashraf M, Tripathi V, Mir B. Isolation, cha-
racterization and prevention of various microbial 
strains in NIC unit and PIC unit.  Sci Rep. [In-
ternet]. 2021; 11(1):647. https://doi.org/10.1038/
s41598-020-79364-1
28. Arroyave E, Uribe-Buriticá J, Granados-Acevedo 
S, Gutierrez L, Arismendi L, Vidal J, Londoño A. 
Aislamiento e identificación de bacterias con po-
tencial nosocomial procedentes de ambientes y 
superficies de una clínica veterinaria Universita-
ria del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, 
Antioquia-Colombia. Infectio. [Internet]. 2019; 
23(3):227-233 https://doi.org/10.22354/in.v23i3.785
29. van der Merwe C, Naidoo V. Airborne bacteria in ve-
terinary surgical theatres in South Africa. J S Afr 
Vet Assoc. [Internet]. 2023 [citado 13 junio 2025]; 
94(1):130-144. Disponible en: https://jsava.co.za/
index.php/jsava/article/view/535
30. Mocherniuk M, Kukhtyn M, Horiuk Y, Horiuk V, 
Tsvigun O, Tokarchuk T. Microflora of boxes for 
holding veterinary patients in clinics. Regul Mech 
Biosyst. [Internet]. 2022; 13(3): 257-264. https://
doi.org/10.15421/022233
31. Atalay Y, Mengistie E, Tolcha A, Birhan B, Asmare 
G, Gebeyehu N, Gelaw K. Indoor air bacterial load 
and antibiotic susceptibility pattern of isolates 
at Adare General Hospital in Hawassa, Ethiopia. 
Front Public Health. [Internet]. 2023; 11:1194850. 
https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1194850
32. Parvin F, Rahman M, Deva A, Vickery K, Hu H. Sta-
phylococcus aureus Cell Wall Phenotypic Changes 
Associated with Biofilm Maturation and Water 
Availability: A Key Contributing Factor for Chlo-
rine Resistance. Int J Mol Sci. [Internet]. 2023; 
24(5):4983. https://doi.org/10.3390/ijms24054983
33. Kossakowski T, Steanin J, Costa R, dos Santos M, 
Kozusny D, Rodrigues, D. Pesquisa de fungos fi-
lamentosos em ambiente Hospitalar veterinário. 
Rev Soc Ven Microbiol. [Internet]. 2019 [cita-
do 25 junio 2025]; 39(1,2):41-46. Disponible  en: 
http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_vm/article/
view/19254
34. Maldonado-Vega M, Peña-Cabriales J, De los San-
tos S, Castellanos-Arévalo A, Camarena-Pozos 
D, Árevalo-Rivas B, Valdés-Santiago L, Hernán-
dez-Valadez L, Guzmán de Peña D. Bioaerosoles 
y evaluación de la calidad del aire en dos centros 
hospitalarios ubicados en León, Guanaguato, Mé-
xico. Rev Int Contam Ambie. [Internet]. 2014 [cita-
do 3 julio 2025]; 30(4):351-363. Disponible en: ht-
tps://www.revistascca.unam.mx/rica/index.php/
rica/article/view/45558
35. Ghazanfari M, Yazdani C, Keikha N, Kholoujini M, 
Kermani F, Nasirzadeh Y, Roohi B, Minooeianha-
ghighi M, Salari B, Jeddi S, Didehdar M, Shokri 
A, Seyahooei S, Aslani N, Nazeri M, Ghojoghi A, 
Amirizad K, Azish M, Nosratabadi M, Zakerian 
M, Hedayati S, Hatamipour H, Abastabar M, Ha-
ghani I, Hedayati M. Indoor environment assess-
ment of special wards of educational hospitals for 
the detection of fungal contamination sources: A 
multi-center study (2019-2021). Curr Med Mycol. 
[Internet]. 2022; 8(4):1–8. https://doi.org/10.32598/
CMM.2023.1370
36. Ghosh A, Singh R, Reddy S, Singh S, Rudramurthy 
S, Kaur H, Choudhary H, Chakrabarti A. Evalua-
tion of environmental Mucorales contamination 
in and around the residence of COVID-19-asso-
ciated mucormycosis patients. Front Cell Infect 
Microbiol. [Internet]. 2022; 12:953750. https://doi.
org/10.3389/fcimb.2022.953750
37. Ajmal M, Hussain A, Ali A, Chen H, Lin H. Strate-
gies for Controlling the Sporulation in Fusarium 
spp. J Fungi. [Internet]. 2023; 9(1):10. https://doi.
org/10.3390/jof9010010

EVALUACIÓN DE LA ESTERASA PROSTÁTICA ESPECÍFICA CANINA (CPSE) Y EL VOLUMEN ECOGRÁFICO 
PROSTÁTICO POST-ORQUIECTOMÍA EN PERROS CON HIPERPLASIA PROSTÁTICA BENIGNA SUBCLINICA
Murillo, et al.
28
EVALUACIÓN MICROBIOLÓGICA DEL AIRE Y SUPERFICIES EN 
DIFERENTES ÁREAS DE CLÍNICAS VETERINARIAS
Bravo, et al.
Reciena Vol. 6 Núm. 2 (2026): 21 - 28
38. Hurdeal V, Gentekaki E, Hyde K, Nguyen T, Lee H. 
Novel Mucor species (Mucoromycetes, Mucora-
ceae) from northern Thailand. MycoKeys. [Inter-
net]. 2021; 84:57-78. https://doi.org/10.3897/my-
cokeys.84.71530
39. Nicolás F, Murcia L, Navarro E, Navarro-Mendo-
za M, Pérez-Arques C, Garre V. Mucorales Spe-
cies and Macrophages. J Fungi. [Internet]. 2020; 
6(2):94. https://doi.org/10.3390/jof6020094
40. Jangir P, Mehra N, Sharma K, Singh N, Rani M, 
Kapoor R. Secreted in Xylem Genes: Drivers of 
Host Adaptation in Fusarium oxysporum. Front 
Plant Sci. [Internet]. 2021; 12:628611. https://doi.
org/10.3389/fpls.2021.628611